">
Στήλη των New York Times αναρωτήθηκε αν η εφημερίδα οφείλει να είναι «φρουρός της αλήθειας» εξοργίζοντας εκατοντάδες αναγνώστες που έσπευσαν να χλευάσουν το ερώτημα της εμβληματικής εφημερίδας
Του ΤΑΣΟΥ ΘΩΜΑ
Σοκ και δέος. «Πρέπει οι Τάιμς να είναι φρουροί της αλήθειας;», αναρωτιόταν ο συντάκτης των Τάιμς της Νέας Υόρκης Άρθρουρ Μπρισμπέιν ζητώντας από τους αναγνώστες να απαντήσουν στο κατά πόσο οι ρεπόρτερ της εφημερίδας θα πρέπει να αμφισβητούν τα «αδιάσειστα στοιχεία», που στην πραγματικότητα είναι ισχυρισμοί των ανδρών και γυναικών που κάθε δήλωσή τους είναι είδηση. Ξεκίνησε λοιπόν η κουβέντα που ήθελε ο συντάκτης με εκατοντάδες σχόλια.
Πριν δούμε τι ακριβώς έγραψαν οι αναγνώστες ας ρίξουμε μια ματιά στην αφορμή με την οποία έγραψε αυτό το κείμενο ο Α. Μπρισμπέιν. «Στην καμπάνια του ο Μιτ Ρόμνι (το φαβορί των Ρεπουμπλικάνων) συχνά λέει πως ο Πρόεδρος Ομπάμα έχει κάνει ομιλίες στις οποίες «απολογείται για την Αμερική», μια φράση στην οποία αντέδρασε ο Πολ Κρούγκμαν» λέγοντας πως ο Μπ. Ομπάμα ουδέποτε έχει πει κάτι τέτοιο και οποιοσδήποτε τέτοιος ισχυρισμός προκαλείται από εσκεμμένη διαστρέβλωση των λεγομένων του Αμερικανού Προέδρου. Ένας αναγνώστης του παγκοσμίου φήμης νομπελίστα οικονομολόγου έγραψε πως οι Τάιμς θα έπρεπε να περιλαμβάνουν αυτή την πληροφορία οπουδήποτε μεταδίδεται ως είδηση μια δήλωση του Μ. Ρόμνι με αυτόν τον κατά τον Π. Κρούγκμαν ψευδή ισχυρισμό.
Ας δούμε πως αποκρίθηκαν οι αναγνώστες στο συγκλονιστικό ερώτημα του Α. Μπρισμπέιν, λοιπόν. «Ως κάποια που αποφοίτησε με Μπάτσελορ στην δημοσιογραφία, είμαι άφωνη και τρομοκρατημένη που οι Τάιμς αισθάνεστε την ανάγκη να κάνετε αυτή την ερώτηση (..) Έχετε ξεχάσει τις πιο βασικές αρχές της δημοσιογραφίας; Οι δημοσιογράφοι και οι συντάκτες ΠΡΕΠΕΙ να αμφισβητούν και να ανακαλύπτουν τα γεγονότα και την αλήθεια (..) Δεν χρειάζεται να διαλέξεις τη μια πλευρά ή την άλλη, ελέγχεις και τις δυο (..) Νόμισα πως οι δημοσιογράφοι πάντα ελέγχουν τα γεγονότα (..) Το υποπτευόμουν από την εποχή του Μπους του νεότερου όταν κανείς δεν τον αμφισβητούσε, όποτε είμαι χαρούμενη που οι Τάιμς παραδέχονται πως δεν έκαναν την δουλειά τους. Πότε σταμάτησαν; Και κυρίως γιατί;». Αυτά λέει η Karen Schlosberg, όπως υπογράφει στο μπλογκ των NYT.
Ο Paul Nelson της απαντά πως «σταμάτησαν όταν υπέκυψαν στην πολιτική πίεση και έπαψαν να αποκαλούν τον εικονικό πνιγμό βασανιστήρια». Συνεχίζει μάλιστα λέγοντας πως υπάρχουν δυο τρόποι να υποκύψεις. Είτε να σταματήσεις να το αποκαλείς βασανιστήρια είτε να κάνεις την «δήθεν δημοσιογραφική δουλειά του να καλύπτεις το αμφισβητούμενο γεγονός. Δηλαδή, να λες
‘είναι ο εικονικός πνιγμός βασανιστήριο ή όχι’ (..) Η αλήθεια είναι κάπου στη μέση, έτσι; (..) Το ακόμη καλύτερο είναι ότι υπάρχει η διαμάχη για τον εικονικό πνιγμό ενώ ετοιμαζόταν δεύτερη επέμβαση δήθεν για να καταστραφούν όπλα μαζικής καταστροφής. Όλο βασισμένο σε ανύπαρκτα στοιχεία», καταλήγει ο Paul Nelson.
«ΔΕΝ είναι αντικειμενικό να επιτρέπεις και στις δυο πλευρές να ψεύδονται και επιπλέον γιατί πρέπει να περάσει αυτό στον αναγνώστη; Γιατί να αφήσετε εμάς να αποφασίσουμε; Δεν υπάρχει μια ηθική υποχρέωση που ξεπερνά τη γνώμη μας για κάποια ζητήματα και είναι στην ουσία της πιο ‘αντικειμενική’;», καταλήγει ο υπογραφών ως BlinkyMcChuck. «Στηρίζομαι στους Τάιμς όχι για να μου μεταδώσουν την προπαγάνδα, αλλά για να μου πουν ποια είναι τα στοιχεία πίσω από την προπαγάνδα, ή η έλλειψη των στοιχείων κάτι που κάνει αβάσιμο τον ισχυρισμό. Διαφορετικά είστε απλά ένα ΦΩΤΟΤΥΠΙΚΟ μηχάνημα», συμπληρώνει ο Ron Lussier.
«ΝΑΙ πρέπει να αμφισβητείτε τους ισχυρισμούς των πηγών σας (..) Κάθε δήλωση ακόμη και αυτές που βρίσκονται μέσα σε εισαγωγικά πρέπει να ελέγχονται για την γνησιότητα τους και αν τα αποτελέσματα δείξουν πως η δήλωση είναι ψευδής, πρέπει να δημοσιευτεί! Αυτό είναι ΝΕΑ!», Είπε ο M.J. Parker από το Σεντ Λούις. «Το κακό είναι πως αυτή η ερώτηση δεν εμφανίστηκε όταν χρυπούσατε τα τύμπανα του Μπους και του Τσέινι», σαρκάζει ο R Klein.
«Σας παρακαλώ πείτε μου πως αυτή η στήλη είναι ένα κακό αστείο», λέει o/η alphaleah.
«Ο τίτλος του κειμένου έπρεπε να είναι ‘Πρέπει οι δημοσιογράφοι να κάνουν τη δουλειά τους’;», επισημαίνει ο J-school grad από την Ουάσινγκτον. «Απλώς το να ΚΡΥΒΕΤΑΙ πίσω από τα εισαγωγικά δεν το κάνει εντάξει», τονίζει ο /η FFDR από το Σικάγο.
«Το χειρότερο είναι πως opinion makers όπως οι Τάιμς αφήνουν την άγνοια και την αμάθεια να κυριαρχεί στο δημόσιο διάλογο. Δεν υπάρχει κανένα στοιχειοθετημένο επιχείρημα εναντίον της Εξελικτικής Θεωρίας, ούτε υπάρχει οτιδήποτε άλλο εκτός από ομοφωνία στους κόλπους των επιστημόνων για την Κλιματολογική Αλλαγή. Στην κοινή γνώμη όμως υπάρχουν αμφιβολίες και για τα δυο, σε βαθμό να βαφτίζονται ζητήματα για τα οποία «οι δυο πλευρές διαφωνούν» και «οι απόψεις διίστανται». ΟΧΙ, η αλήθεια είναι πως πρόκειται για απόψεις οπισθοδρομικών ηλιθίων οι οποίες έρχονται σε αντίθεση με αυτές των ειδημόνων και έτσι πρέπει να μεταδίδεται από τα ΜΜΕ», λέει ο Jon Gallagher από το Σαν Ντιέγκο.
«Ήδη έχετε ομοφωνία. Οι δημοσιογράφοι έχουν το δικαίωμα και την υποχρέωση να μας λένε πότε μια πηγή λέει ψέματα και να κάνουν περισσότερη έρευνα αν δεν είναι βέβαιοι για κάτι», λέει ο Herbert Gans από τη Νέα Υόρκη.
Αυτά έχουν να απαντήσουν στο ερώτημα των Τάιμς οι αναγνώστες του. Αγανάκτησαν, κορόιδεψαν, ξεσπάθωσαν κατά του γεγονότος με το ανεκδιήγητο ερώτημα της στήλης. Εμείς θα κλείσουμε με κάτι που είπε ένας εκ των προαναφερθέντων αναγνωστών. «Μια εφημερίδα ΟΦΕΙΛΕΙ να αμφισβητεί τα πάντα. Να αρθρώνει λόγο στα ψεύδη. Στη διαφθορά. Στον εκφυλισμό. Διαφορετικά δεν έχεις δημοσιογράφους. Έχεις στενογράφους».
